A month ago, Sun CEO Jonathan Schwartz posted on his blog about how he was petitioning the SEC for قبل شهر واحد ، الرئيس التنفيذي لجوناثان شوارتز الشمس على موقع بلدة بلوق عن الكيفيه التي كان التماس لجنة مراقبة عمليات البورصه clarification on fair disclosure rules توضيحات بشأن الكشف عن قواعد عادلة .
As IR people know, وكما يعرف الناس أي آر ، REG FD م FD is designed so that companies that have “material” news need to disclose it equally and fairly so that no one person or organization has an advantage (ie, can trade on the information) without others being able to find the same info. صمم بحيث ان الشركات التي "الماديه" اخبار الحاجة الى الافصاح عن انها متساويه ومنصفة بحيث لا شخص واحد او منظمة ميزة (اي يمكن ان التجارة على المعلومات) دون غيرهم التمكن من العثور على نفس المعلومات. Schwartz was complaining that the REG FD required them to do a combination of things such as a press release or a conference call, when a simple blog post might suffice. شوارتز كانت تشكو من ان م FD المطلوب منها ان تفعل مزيج من اشياء مثل بيان صحفى او عقد الاجتماعات بواسطة الهاتف ، وعندما بلوق وظيفة بسيطة قد تكون كافية.
Of course, the regulations which took effect on October 23, 2000, have never been that clear, as they seem to basically say that adequate disclosure may depend on the method, but there’s no set of things you must do. وبطبيعة الحال ، فإن الانظمه التى بدأ سريانها اعتبارا من 23 تشرين الاول / اكتوبر ، عام 2000 ، ان لم تكن ابدا واضحة ، كما يبدو انها اساسا كافيا القول ان الكشف قد يتوقف على طريقة ، ولكن ليس هناك مجموعة من الاشياء التي يجب ان تفعل. In other words, it’s not entirely clear what kind of clarification can be made since it seems like the issue has little to do with the form in which the info is released, but whether or not whatever form it is is accessible and likely to be seen by enough people. وبعباره اخرى ، انها ليست واضحة تماما اي نوع من التوضيح يمكن لأنه يبدو من مثل هذه المساله لا علاقة له الشكل الذي هو الافراج عن المعلومات ، ولكنها ليست ما اذا كان أو أيا كان الشكل الذي هو متاح بسهولة وعلى الارجح ان ينظر اليه من جانب عدد كاف من الناس.
SEC Chairman Christopher Cox كريستوفر كوكس رئيس لجنة مراقبة عمليات البورصه has responded by suggesting that sure, blogs could be okay if they are clearly going to be seen and accessible, the press has turned this into a “blog” issue, about how blogs can be used for disclosure. وقد استجاب مما يشير الى ان من المؤكد ان بلوق يمكن ان يكون حسنا اذا كان من الواضح انها ستكون في متناول النظر و، والصحافة ، وقد تحول هذا الى "بلوق" هذه المساله ، بلوق عن الكيفيه التي يمكن أن تستخدم للكشف.
However, that’s not quite right and it’s not what the SEC indicated. ولكن ذلك ليس صحيح تماما وهذا ليس ما اشارت لجنة مراقبة عمليات البورصه. What they basically said was that the medium doesn’t matter, the impact does. ما هو اساسا وقال ان المتوسط لا يهم ، لا أثر. In the case of Sun, Jonathan Schwartz’s blog is widely read by the press — and thus, if he makes a statement, it will get picked up rapidly (as this very story did!). وفي حالة الشمس ، جوناثان شوارتز للبلوق تقرأ على نطاق واسع من قبل الصحافة -- وبالتالي ، إذا كان يجعل من بيان ، وهو ما سيحصل عليه التقطت بسرعة (لأن ذلك قصة جدا!).
So, it makes sense that a blog post from him (in combination with other disclosure methods) is perfectly fine. ذلك ، فمن المنطقي ان بلوق بعد انتهاء منه) بالاشتراك مع غيرها من اساليب الكشف) هو تماما الغرامه. However, for the ولكن ، لل IR دون الاشعه الحمراء person at a public company with a blog no one reads, it’s clearly not at all sufficient. شخص في شركة عامة مع بلوق لا أحد يقرأ ، أنه من الواضح انه غير كاف على الاطلاق. In the end, this isn’ta blog issue at all. وفي نهاية المطاف ، isn'ta بلوق هذه المساله على الاطلاق. The medium has nothing to do with it — only the likelihood of the disclosure being noticed and accessible to all. المتوسط لا علاقة له انه -- فقط من احتمالات الكشف ويجري لاحظت في متناول الجميع.
Bookmark to: اشارة مرجعيه الى :
In its most important decision on securities litigation in more than a decade, the في اهم قرار بشأن التقاضي في الاوراق المالية اكثر من عقد من الزمان ، Supreme Court المحكمه العليا ruled that investors who have been defrauded by a company could not sue third parties, such as IR firms, banks and suppliers, unless they had relied directly on the parties’ advice when making their investment. حكمت بأن المستثمرين من الاحتيال تم عن طريق شركة لا يمكن مقاضاة اطراف ثالثة ، مثل آي آر للشركات والمصارف والموردين ، إلا إذا كان يعتمد بشكل مباشر على الأطراف عند تقديم المشوره الاستثمارية. The court said that such lawsuits allowed “plaintiffs with weak claims to extort settlements from innocent companies.” وقالت المحكمه ان تسمح مثل هذه الدعاوى "المدعين مع الحجج الضعيفه لابتزاز الشركات المستوطنات من الابرياء." 
